Arquitetos do “net zero” reconhecem que erraram

Quando três renomados cientistas europeus conceberam a ideia do “net zero”, eles acreditavam que a solução para conter o aquecimento global poderia ser encontrada pela aplicação daquele conceito. Recentemente, os três publicaram conjuntamente um artigo no qual explicam não somente como erraram, mas principalmente como o “net zero” representa perigos óbvios. Este artigo explica porque os arquitetos do “net zero” reconhecem que erraram e porque o “net zero” representa uma armadilha perigosa.

O conceito “net zero” foi cunhado por James Dyke, Robert Watson e Wolfgang Knorr para representar emissões de gases de efeito estufa (GEEs) iguais a zero – já explicado em outro artigo aqui. Ou seja, “net zero” representa a quantidade de GEEs que é desejada para que o aumento da temperatura média global fique limitado a no máximo 1,5 °C, conforme combinado no Acordo de Paris.

Dyke, Watson e Knorr explicam no artigo que as mudanças climáticas decorrem da existência de uma quantidade muito grande de dióxido de carbono (CO₂) que está presente na atmosfera. Eles também sugerem que, de acordo com o plano atual para evitar uma catástrofe, devemos parar de emitir o CO₂ e até mesmo remover parte das emissões que já foram lançadas.

Segundo eles, as opções para remover as emissões da atmosfera incluem desde o plantio de árvores em larga escala ao uso de tecnologias que possam sugar o carbono do ar. Estas ideias são boas na teoria, mas que “infelizmente, na prática, ajudam a perpetuar a crença na salvação tecnológica e diminuir o senso de urgência em torno da necessidade de reduzir as emissões agora”, dizem os cientistas.

Tal constatação levou os arquitetos do “net zero” a se arrepender da criação do conceito, cujo intuito era o de solucionar um problema – e não ajudar a piorá-lo.

“Chegamos à dolorosa percepção de que a ideia do “net zero” permitiu uma abordagem imprudente do ‘queime agora, pague depois’, a qual fez com que as emissões de carbono continuassem a crescer e também acelerasse a destruição do mundo natural pelo aumento do desmatamento hoje, com riscos de mais devastação no futuro”. 

James Dyke, Robert Watson e Wolfgang Knorr

Os autores sugerem que após a criação do Protocolo de Kyoto, as primeiras modelagens computacionais ligando emissões de GEEs a impactos em diferentes setores da economia começaram a surgir como resultado de análises sobre como variações econômicas e tecnológicas poderiam resultar em mudanças nas emissões de GEEs.

Infelizmente, tais modelagens também removeram a necessidade de um pensamento crítico profundo, pois representam a sociedade como uma teia de compradores e vendedores idealizados e sem emoção e, portanto, ignoram realidades sociais e políticas complexas, ou mesmo os impactos das próprias mudanças climáticas, dizem os autores.

Desconsiderando tais complexidades, a publicação diz que políticas públicas foram desenvolvidas a partir de esforços para permitir o sequestro de carbono em florestas, sob o argumento de que se bem conduzidas, as florestas seriam capazes de armazenar uma grande quantidade de carbono nas árvores e no solo, para então ser subtraída das obrigações de limitar a queima de carvão, petróleo e gás.

Em outras palavras, os autores argumentam que o pressuposto aqui era de que a queima de gás, carvão e petróleo poderia ser compensada pela proliferação da plantação de novas árvores. Assim, as modelagens computacionais estariam livres para produzir números que resultavam em baixas emissões de CO₂, mas que geralmente não refletiam a realidade, visto que camuflavam a percepção sobre a urgência em se reduzir o uso de combustíveis fósseis, dizem eles.

“Incluir a fixação [ou sequestro] de carbono em modelos econômicos climáticos representou a abertura de uma caixa de Pandora. E foi justamente aqui que se deu a origem das políticas de ‘net zero’ que hoje temos conhecimento”.

James Dyke, Robert Watson e Wolfgang Knorr

Segundo os autores, na virada do terceiro milênio, as modelagens computacionais começaram a incluir cada vez mais exemplos de tecnologias para remover o CO₂ de usinas a carvão e armazenar o carbono capturado no subsolo de modo indefinido. Tais tecnologias são chamadas de Carbon Capture and Storage (CCS), ou captura e armazenamento de carbono.

Em 2009, quando a COP15 foi realizada na cidade de Copenhague, Dyke e colegas dizem que ficou claro que a tecnologia CCS não seria suficiente para mitigar as mudanças climáticas por duas razões principais: a tecnologia ainda não existia na época e o custo para a implantação era alto.

Para os autores, estava evidente que a tecnologia CCS não seria capaz de fazer reduções graduais de CO₂ ou reverter suas emissões nos moldes exigidos pelas políticas públicas – aliás, emissões que, inclusive, seguiam aumentando.

Diante de tal comprovação, novas ideias começaram a surgir sobre o uso de tecnologias alternativas como, por exemplo, Bioenergy Carbon Capture and Storage, Direct Air Capture, e Geoengineering. Todas enfrentaram o mesmo tipo de barreira, aparentemente intransponível: altos custos de implantação para uso em larga escala.

Um relatório da International Energy Agency (IEA), publicado em 2021, sugere que colocar o mundo no caminho para emissões net zero pelos próximos 28 anos exigirá investimentos anuais em projetos de energia limpa e infraestrutura da ordem de $4 trilhões de dólares americanos até 2030. (Mais informações sobre o assunto em outro post publicado aqui.)

No entanto, apesar dos custos proibitivos, Dyke e colegas dizem que empresas e formuladores de políticas públicas parecem levar a sério a implantação de tecnologias altamente especulativas como forma de conduzir nossa civilização para um destino sustentável – ideia que na opinião dos autores representa um conto de fadas.

Portanto, diante da percepção de que o “net zero” não funcionou de acordo com a ideia originalmente concebida quando de sua postulação, os autores fazem um alerta quanto aos perigos que o “net zero” representa para as mudanças climáticas.

“Chegou a hora de expressar nossos medos e ser honestos com a sociedade em geral. As atuais políticas de “net zero” não manterão o aquecimento dentro de 1,5°C porque nunca foram planejadas para tal. Elas foram e ainda são motivadas pela necessidade de proteger os negócios como de costume, não o clima”.

James Dyke, Robert Watson e Wolfgang Knorr

Dessa forma, Dyke e colegas concluem o artigo sugerindo que a única forma de manter a humanidade no caminho seguro é cortando as emissões de GEEs de forma imediata, radical e sustentada – não esquecendo de que o corte também precisa ser feito de maneira socialmente justa. E a melhor forma de cortar as emissões de GEEs começa pela criação de uma taxa sobre o carbono.

Sobre o autor | Fernando Oliveira