Por que a COP30 foi considerada um fracasso?

À medida que o sol se pôs na Amazônia, a promessa de uma “COP do povo” desapareceu com ele. A última cúpula climática da ONU – conhecida como COP30, hospedada na cidade de Belém, Brasil – aconteceu com a geopolítica habitual junto à excitação adicional de uma inundação e um incêndio.

A COP30 viu protestos indígenas em uma escala sem precedentes, mas as negociações finais foram mais uma vez dominadas pelos interesses dos combustíveis fósseis e táticas de atraso. Depois de dez anos de (in)ação climática desde o Acordo de Paris, o Brasil prometeu que a COP30 seria uma “COP de implementação”. Mas a cúpula não conseguiu cumprir o prometido, mesmo quando o mundo registrou no ano passado um aquecimento global devastador de 1,6 °C.

Aqui estão cinco motivos pelos quais a COP30 foi considerada um fracasso:

1. Grupos indígenas estavam presentes – mas sem envolvimento

Localizado na Amazônia, este foi marcado como o cume para aqueles na linha de frente da mudança climática. Mais de 5.000 indígenas estavam lá, e eles certamente fizeram suas vozes serem ouvidas.

No entanto, tiveram apenas 360 passes garantidos para a principal “zona azul” de negociação, em comparação com 1.600 delegados ligados à indústria dos combustíveis fósseis. Dentro das salas de negociação, era um negócio como de costume, com grupos indígenas permanecendo como observadores e incapazes de votar ou participar de reuniões a portas fechadas.

A escolha da localização foi bem simbólica, mas logisticamente difícil. A realização da conferência na Amazônia custou centenas de milhões de dólares em uma região em que muitos habitantes ainda não têm comodidades básicas.

Um cenário gritante dessa desigualdade: com os quartos de hotel cheios, o governo brasileiro chegou a atracar dois navios de cruzeiro para delegados, que por cabeça pode ter produzido oito vezes as emissões de um hotel cinco estrelas!

2. O poder dos protestos

A COP30 foi a segunda maior cúpula climática da ONU de todos os tempos, e a primeira desde Glasgow, COP26 em 2021, a ocorrer em um país que permite protestos públicos reais. Isso importou. Protestos de vários tamanhos aconteceram todos os dias durante a conferência de duas semanas, mais notavelmente uma “grande marcha de grandes pessoas” liderada pelos indígenas em um sábado.

A pressão visível ajudou os indígenas a conseguirem o reconhecimento de quatro novos territórios no Brasil. Isso mostrou que quando a sociedade civil tem voz ativa, pode garantir vitórias, mesmo fora das principais negociações de emissões.

3. A ausência dos EUA criou um vácuo – e uma oportunidade

No primeiro mandato de Donald Trump como presidente, os EUA enviaram pelo menos um grupo esquelético de negociadores. A COP30 foi a primeira vez em que os americanos não enviaram uma delegação oficial.

Trump descreveu recentemente a mudança climática como “o maior emprego de vigarice já perpetrado no mundo”. E desde que ele voltou ao poder, os EUA reduziram as energias renováveis e expandiram o petróleo e o gás. Trump até ajudou a afundar no mês passado os planos para uma estrutura net zero voltada para o transporte global.

À medida que os EUA estão revertendo sua ambição climática, o país permite que outros produtores de petróleo, como a Arábia Saudita, ignorem suas próprias promessas climáticas e tentem minar as de outros países.

A China entrou no vazio e se tornou uma das vozes mais altas da sala. Como maior fornecedor mundial de tecnologia verde, Pequim usou a COP30 para promover suas indústrias de veículos elétricos e energias solar e eólica, ao mesmo tempo em que corteja países que buscam investimentos.

Mas para muitos delegados, a ausência dos EUA veio como um alívio. Sem a distração dos EUA tentando “incendiar a casa” como fez nas negociações de transportes marítimos, a conferência continuou com o que tinha em mãos: negociar textos e acordos que limitarão o aquecimento global.

4. ‘Implementação’ por meio de acordos paralelos – não no palco principal

Então, o que foi realmente implementado? Este ano, a principal ação aconteceu por meio de compromissos voluntários, e não de acordo global vinculativo.

O compromisso de Belém, apoiado por países como Japão, Índia e Brasil, fez com que os signatários se comprometessem a quadruplicar a produção e o uso de combustíveis sustentáveis até 2035.

O Brasil também lançou um importante fundo fiduciário para florestas, com cerca de US$ 6 bilhões já prometidos para as comunidades que trabalham para proteger as florestas tropicais. A UE [União Europeia] seguiu prometendo novos fundos para a Bacia do Congo, a segunda maior floresta tropical do mundo.

Estas são medidas úteis, mas que destacam como os maiores avanços nas cúpulas climáticas da ONU muitas vezes acontecem de forma periférica, e não nas principais negociações.

O resultado dessas conversas principais na COP30, ou seja, o Pacote de Belém, é fraco e não ficará nem perto da meta do Acordo de Paris: limitar o aquecimento global a 1,5 °C. O mais impressionante é a ausência das palavras “combustíveis fósseis” do texto final, embora tenham sido centrais para o pacto climático de Glasgow (2021) e o consenso dos Emirados Árabes Unidos (2023) – e, claro, representam a principal causa da mudança climática.

5. O texto do Mutirão Global – uma oportunidade perdida

Um avanço possível surgiu nas salas de negociação: o texto do Mutirão Global, um roteiro proposto para a “transição” dos combustíveis fósseis. Mais de 80 países assinaram o documento, desde membros da UE a Estados insulares do Pacífico – vulneráveis ao clima.

Tina Stege, representante climática de um desses Estados insulares, as Ilhas Marshall, pediu aos delegados: “Vamos apoiar a ideia de um roteiro de combustíveis fósseis, vamos trabalhar juntos e torná-lo um plano”.

Mas a oposição da Arábia Saudita, da Índia e de outros grandes produtores de combustíveis fósseis enfraqueceu a ideia. As negociações se estenderam por horas adicionais, mas foram adiadas por um dia em função de um incêndio na área do pavilhão.

Quando o acordo final foi concluído, as principais referências para uma eliminação gradual dos combustíveis fósseis já estavam ausentes. Ainda houve uma crítica da Colômbia por conta da não inclusão da transição gradual dos combustíveis fósseis, o que forçou a presidência da COP a oferecer uma revisão de seis meses como uma proposta pacificadora.

Isso foi extremamente decepcionante, já que no início da cúpula parecia haver um enorme impulso.

Um abismo cada vez maior

Então, esta foi outra cúpula climática divisiva. O abismo entre os países produtores de petróleo (em particular no Oriente Médio) e o resto do mundo nunca foi tão grande.

Um ponto positivo a extrair da cúpula foi o poder dos povos organizados: grupos indígenas e a sociedade civil fizeram suas vozes serem ouvidas, mesmo que não tenham sido incluídas no texto final.

Com a cúpula do próximo ano a ser realizada na Turquia, essas cúpulas climáticas anuais estão migrando cada vez mais para nações com inclinações autoritárias, onde os protestos não são bem-vindos ou completamente proibidos. Nossos líderes continuam afirmando que o tempo está se esgotando, mas as próprias negociações permanecem presas em círculos intermináveis de atrasos.

Artigo original (em inglês) publicado por Simon Chin-Yee, Mark Maslin & Priti Parikh na The Conversation UK.

Sobre os autores
Simon Chin-Yee | Professor de Desenvolvimento Internacional, UCL
Mark Maslin | Professor de Ciência do Sistema Terrestre, UCL
Priti Parikh | Professora de Engenharia de Infraestrutura e Desenvolvimento Internacional, UCL